王振华案：为“坏人”辩护可以，但别混淆是非
■观察家
律师应该知道当止则止，在法庭上辩护，用法律辩护，用证据辩护，而不是搞庭外操作，这对原被告双方律师一体通用。
王振华案一审已宣判，王振华被判刑5年——这是猥亵儿童罪的顶格量刑。但没想到的是，这事并没有就此画上休止符，而是又刮起一场舆论旋风。
在得知被判刑5年后不久，王振华方宣称将再次上诉。之后其辩护律师陈有西在网络上发声，表示坚定地认为王振华无罪，还爆出不少“猛料”。而被害幼女的律师也在接受媒体采访时，曝光了更多案件争议点，很多说法跟陈有西透露的出入不小，包括伤情鉴定等。
就眼下看，针对陈有西的发言，舆论场上多有攻讦之语，于情可理解，于理却未必站得住：律师在法庭上发言本身具有豁免权，哪怕是“坏人”，也有权得到辩护，律师的参与是法庭正义的重要环节，不可或缺。拿为“坏人”辩护去攻击律师没良知的，本质上是法治思维欠缺。
但律师的战场应在法庭上，不是在舆论场。作为被害人是未成年人的案件，做不公开审理，但被告人律师却率先将本案一些争议性细节捅到网上，并充当起了当事人的“PR”，为王振华“洗白”，这难免引发争议。这也提醒：越是面对争议案件，司法机关越应全面调查案情，在保护未成年人隐私的情况下，尽量满足公众知情权。
现在看，这起万众关注的案件，确实有“信息空窗期”，而目前相关通报还是有些“就事论事”，至今没讲清案件的来龙去脉。一些关键细节没有出现在通报中，反而是由被害人的律师在接受采访时提及。哪怕经过长达11个月的侦查、审查起诉后公布的案情，跟去年7月4日公安机关第一次公布的信息相比，都更显“粗线条”。
而且，案件背后那条隐隐约约的“地下色情产业链”有没有被调查？王振华是不是首犯？这些也还是疑问。一些没有交代清楚的关键信息，让本案一直处于模模糊糊的磨砂玻璃背后，也给了被告人律师“操作空间”。
在法庭上，律师依据事实、法律提出质疑、进行质证，是职责所在，也体现了司法正义的原则。但像该案中被告人律师那样，利用自己的信息优势，在网上宣布某些单向度信息，还企图操纵舆论风向，实难不被诟病。
虽然双方律师打的口水仗中，很多是非还需置于法律框架下去验证，但将9岁受害女童放在“刀笔之下”，只能激起更多争议——不能说为了对自己的当事人负责，就把女孩再次抛入深渊。
实际上，陈有西声明中提到的所谓7位专家对女孩伤情鉴定的意见，也不是符合刑事诉讼法的证据类型，而且只是对鉴定结论做出“书证审核”，就是看的材料，并没有对女孩做亲自验伤。这样的质证已被法庭驳回，再将其放在网络上，是否符合保护未成年人原则？是否符合律师的职业伦理？
而陈有西声明中一些说法，比如，如果王振华真像网上说性侵了，“我也会和所有网民一样，痛恨嫌疑人，不会为他做辩护人”，也陷入有情绪却无理性的窠臼——律师该宣扬的，不该是“得到辩护的前提必须是当事人无辜”，而是用法治思维去评判。
这不是去苛责某一方。律师应该知道当止则止，在法庭上辩护，用法律辩护，用证据辩护，而不是搞庭外操作，这对原被告双方律师一体通用。说到底，理应法律的归法律，舆论场的归舆论场。对案件质量负责任的，首先应该是司法机关。
就王振华案而言，到底有没有存在地下色情交易链，受害者是不是只有这个9岁的女孩？这些需要说清楚——司法机关的确要保护未成年人利益，但同时，怎样把案件来龙去脉讲清楚，以释公众之疑，也需拿捏好力道。
而就案外来看，无论哪方律师，都不宜将在法庭之外散播涉及女童隐私的“证据”，这应是该守住的底线。
□奥克（媒体人）
新闻推荐
江小婷中房报记者李叶|东莞报道努力从疫情阴影中走出来的楼市不断上演着出人意料的戏码。继深圳楼市屡屡传出“百万喝茶...