小偷逃逸时跳水溺亡，法院判追赶群众无责 判决认为，追赶行为未超过必要、合理的限度
本报讯（记者王伟 通讯员张白帆）工地电缆线被偷，三名工人追赶小偷，结果小偷跳水溺亡。小偷家属提起民事诉讼，要求三名工人赔偿损失。近日，江苏省苏州市吴江区人民法院审结了这样一起特别的侵权案件，法院判决驳回家属的诉讼请求。
张某系外来务工人员，在工地上做架子工。2018年8月9日中午，工地上的工人都在午休，材料保管员倪某吃完饭打算出去上个厕所。倪某刚走出工棚就听到旁边的草丛中有声响，定睛一看，发现有个人正在偷电缆线，于是大喝一声：“干什么的？”那偷东西的便是张某。
张某遂扔下作案工具，拔腿就跑。倪某大声呼喊：“快来人，有小偷！”倪某的工友覃某、尤某闻声赶来，三人朝着张某逃跑的方向追赶。
因工地上的草丛过于密集，张某一会儿就不见踪影。当倪某三人再次看到张某时，张某已经站在河水中，河水已没过膝盖。倪某三人担心张某出事，再三要求他上岸，张某不从，倪某当即报警。在警察到来之前，张某不顾倪某三人劝阻，向河水深处游去，最终溺亡。
事后，张某家属认为，张某生前是在受到了倪某三人的围追堵截，走投无路时才被迫跳河的，后倪某三人也未对跳河的张某及时采取施救措施，最后导致其溺水身亡。因此，张某家属要求倪某三人对张某的死亡承担民事赔偿责任。
吴江法院经审理后认为，倪某在事发现场看到张某正在偷盗工地上的电缆线，张某遂立即逃离，倪某三人追赶的行为并无不当。在张某跳入河中后，倪某三人要求他上岸，张某明确表示拒绝，倪某立即选择报警，至此，倪某三人的行为均未超过必要、合理的限度。
法院还认为，张某跳河后，倪某三人对张某欠缺游泳能力无从知晓，且三人因自身水性不好不敢下河施救，故倪某三人未对张某实施救助并无过错。最后，法院判决驳回原告的诉讼请求。
该案主审法官表示，根据我国刑事诉讼法第84条规定，对正在实行犯罪或者在犯罪后即时被发觉的犯罪分子，任何公民都可以立即扭送至公安机关、人民检察院或者人民法院处理。也就是说，在法律上是支持事主或群众追赶小偷，制止其偷窃行为的。法官建议，大家遇到类似情况，应注意将抓捕、扭送行为控制在合理合法的范围内，不要明显超过必要的限度，这都是法律所允许和鼓励的。
新闻推荐
本报讯（记者卢翔）近日，记者从江西省医保局获悉，该省所有公立医疗卫生机构和驻赣军队医疗机构开始全面执行第二批国家组织药品...