用司法政策强化“抛物危险 危险必罚”共识
近日，最高人民法院出台《关于依法妥善审理高空抛物、坠物案件的意见》。但是，“天上掉东西”的新闻还在发生：
——11月13日，浙江东阳市一儿童被高空坠物砸中，头部受伤，碰落金属部件的空调施工人员祖某，已经被刑拘。
——11月15日，四川成都青羊区某小区，一把菜刀从公交车车顶弹至地面，所幸现场无人员伤亡。故意抛刀的周某某，已因涉嫌“以危险方法危害公共安全罪名”，被刑拘。
其实，这次最高人民法院出台的《意见》，显然不是对高空抛物行为创制一个新的罪名，也不是对相关罪名的适用进行具体解释，主要在于强调刑事司法应积极介入社会治理，对这类案件的处理起到纠正和提醒作用。
《意见》在以往，高空抛物只要没有发生严重后果，接受报案的机关往往难以重视，即使有明确的肇事嫌疑人也是批评教育，一放了之，这种“和稀泥”的思维到了必须改正的时候。
当然，要改变“和稀泥”的司法惯性，还需做好高空抛物“行刑衔接”机制，对那些不符合刑事追责条件，哪怕没有造成实际危害后果的，一般也要适用《治安管理处罚法》予以行政处罚。
不过，根据《治安管理处罚法》规定，“妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚”，但在具体办案过程中，由于“妨害公共安全”的规定过于泛化，导致高空抛物行为是否属于《治安管理处罚法》规制的行为类型，适用哪一条进行处罚至今并不具体明确。从长远来看，立法机关可考虑在《治安管理处罚法》中单独规定高空抛物的处罚条款，明确处罚规则，真正做到“抛物危险，危险必罚”。
而根据《意见》规定，对于涉嫌犯罪的高空抛物行为，依然要注意区分罪与非罪，此罪与彼罪的界限。具体包括：故意从高空抛弃物品，尚未造成严重后果，但足以危害公共安全的，构成以危险方法危害公共安全罪；若致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，则构成以危险方法危害公共安全罪的加重犯。为伤害、杀害特定人员实施上述行为的，依照故意伤害罪、故意杀人罪定罪处罚。
《意见》还规定了应当从重处罚，一般不得适用缓刑的情形，如多次实施的；受过刑事处罚或者行政处罚后又实施的，等等。
刑法只处罚具有严重社会危害性的行为，惩治高空抛物也一样。认定行为是否构成以危险方法危害公共安全罪，司法人员须准确把握“足以危害公共安全”这一犯罪构成要素。在刑法理论上，“足以危害公共安全”，是指行为虽然没有造成实害后果，但从行为实施的当时来看具有极高的实害危险，这种危险必须结合行为当时的存在状态与发生场境进行综合判定。
具体而言，判断实害危险的要素主要有两方面：一是所抛物品的种类。如行为人抛下碎纸片、包装袋等质量较轻物品的，对公共安全没有严重威胁。二是行为发生的场合。例如，高楼层抛物的危害大，低楼层抛物的危害相对较小，一枚鸡蛋从25楼扔下足以致人死亡。若抛物者楼下属于较封闭的空间，无道路、通道等公共场所的，其危险性相对要小。今年7月30日，浙江舟山法院审结了一起高空抛物案。被告人周某将两块广告牌玻璃从四楼扔下，造成楼下停放的车辆损坏。法院判决其犯以危险方法危害公共安全罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。
《意见》对高空抛物的罪名适用区分了故意杀人罪、故意伤害罪与以危险方法危害公共安全罪。以危险方法危害公共安全罪属于危害公共安全类犯罪，侵犯的对象具有不特定性；故意杀人和故意伤害罪则属于针对特定对象的犯罪。只要是故意抛物的行为，一般要以故意犯罪论处。
今年3月28日，江西南昌一男子将停放在四楼半楼梯间的共享单车扔下楼，砸中正好路过该处的78岁老人，致其身亡。后法院以过失致人死亡罪判处被告男子有期徒刑三年，缓刑三年。由于该男子属故意向楼下抛扔重物，这样的定罪与量刑就值得推敲。
最后，对高空抛物行为进行刑事追责，仍然要严格把握刑事案件的证明标准。处理高空抛物案件，仍需坚持“犯罪事实清楚，证据确实、充分”的证明原则。无论是确定抛物者，还是判定行为人的主观心理态度，都要严格遵循这一证明标准，要将高空抛物与高空坠物严格区别开来。
总之，最高法出台的《意见》必将改变以往高空抛物“不伤人不入罪”的陈旧性思维，对高空抛物行为要及时亮剑，敢于亮剑，为民众头顶上的安全提供法治防护网。这与其说这是“严打”高空抛物，不如说是促进精准司法的又一范例。
（作者金泽刚系同济大学法学教授）
新闻推荐
直播平台主播向粉丝“要礼物”的情况并不罕见，通过观众赠送的礼物，主播可从平台获得高额收益。一群“95后”盯上了这一“商...