小区驾车不算醉驾，进步还是倒退？
10月8日，记者从浙江省高级人民法院办公室下发的“印发《关于办理“醉驾”案件若干问题的会议纪要》的通知”发现，对于醉酒在广场、公共停车场等公众通行的场所挪动车位的，或者由他人驾驶至居民小区门口后接替驾驶进入居民小区的，或者驾驶出公共停车场、居民小区后即交由他人驾驶的，不属于刑法第一百三十三条之一规定的“在道路上醉酒驾驶机动车”。（10月8日澎湃新闻）
新规无碍司法正义，目标是精准执法
浙江公检法等部门共同以会议纪要形式明确醉酒后在小区里驾车，或者醉酒后在停车场挪车，不属于法律上的“醉驾”，很多网友认为这是“醉驾入刑”的一种松动，是对醉驾违法犯罪行为的放纵，不能接受。但从法律角度说，醉酒后在小区里驾车不算“醉驾”符合法律本意，也符合宽严相济的基本刑事原则，并不妨碍司法正义。
根据“醉驾入刑”的法律条文规定，“醉驾”情形成立有两个前提条件，一是醉酒驾驶机动车，二是在道路上驾驶机动车。但居民小区中的道路，并不属于法律术语中的“道路”。《道路交通安全法》第一百一十九条明确规定该法中的“道路”含义，“是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所”，小区里的道路不在其列。这意味着在小区里驾车，不属于在道路上驾驶机动车，决定了醉酒后在小区里驾车不能属于法律上的“醉驾”违法犯罪行为。另一方面，车主接替代驾自行在小区内驾车，并没有选择“醉驾”的主观故意。
最关键的是，虽然醉酒后在小区内驾车不算“醉驾”，只要没有造成交通事故，不会以“醉驾”行为追究其法律责任，但这并不等于驾驶员醉酒后就可以大摇大摆、我行我素地在小区里驾车，大众特别是广大驾驶员不能有这种误解。
醉酒后在小区内驾车，一旦酿成人员伤亡的交通事故，那么醉酒驾驶员仍然需要承担刑事责任。只不过不是以关于“醉驾”的“危险驾驶罪”或者“交通肇事罪”来追究其刑事责任，而是根据受害人的伤亡情况，用“过失致人重伤罪”或者“过失致人死亡罪”来追究其刑事责任。
因此，广大驾驶员不管是对自己和家人负责，还是对他人负责，要自觉拒绝酒后驾车，任何时候都应牢记和遵守“喝酒不开车”的信条，不能抱有侥幸心理。 （何勇）小区有大有小，不应成“法外之地”
这个纪要，看上去很人性化，因为在自家门口挪个车或进个库也被算做“醉驾”的话，那确实有些太过刻板。从这个角度来说，该《纪要》无疑是一次近乎于具有全国推广意义的试点举措，这样的想法在一般规模的住宅社区是可行的。然而，就目前来说，很多住宅小区的建设规模已经越来越大，几十栋楼的小区不在少数，甚至也有不少近百栋楼的住宅社区。例如北京天通苑小区，常住人口60万+，交通结构堪比一个中小型城市核心区的状态。
因此可以看出，这则《纪要》中提到的“小区”概念，本身在规模上就有着很大的模糊性。显然，如果不分规模大小，只要是住宅社区都称为之“小区”，那么这本身就行不通，比如天通苑这样的小区，“醉驾者”从进门开始到小区的最深处，开车需十多分钟，其间还要经过很多公共场所的周边区域，谁能保证“醉驾者”不出安全事故呢？
这则《纪要》，其根本指向确实是好的，是想最大化地尊重现实，并将所有的“醉驾”场景纳入到考量的分级的范围之内。最重要的是，这则《纪要》表现出了对所有“醉驾”场景一刀切简单执法的纠偏意识，它使“醉驾”的适用走向更加精细化和“差异化”，这在当下语境中也是难能可贵的表达。但任何事情都不能一概而论，尤其是在“小区不属醉驾”这个关乎公共安全的问题上。
因此，必须将小区的概念重新厘清。只有将这类问题弄清弄细，明确层级，才能将好的初衷落到实处，同时，也才能做到对“醉驾”场景的分级认定，既不夸大，也不缩小，一切都应以安全客观的预判场景为出发点和落脚点。（马进彪）
新闻推荐
听觉在儿童学习语言、掌握知识和融入社会中都发挥着至关重要的作用。听力损失的儿童在接受教育和社会交往方面均存在困难...