“醉驾入刑”在小区内松绑，合适吗？
醉酒后叫代驾行车至小区门口，车主接替驾驶进入小区的，今后在浙江不被认定为“在道路上醉酒驾驶机动车”。记者从浙江省高级人民法院办公室下发的“印发《关于办理‘醉驾’案件若干问题的会议纪要》的通知”发现，对于醉酒在广场、公共停车场等公众通行的场所挪动车位的，或者由他人驾驶至居民小区门口后接替驾驶进入居民小区的，或者驾驶出公共停车场、居民小区后即交由他人驾驶的，不属于刑法第一百三十三条之一规定的“在道路上醉酒驾驶机动车”。（今日《新安晚报》A11版）
浙江省这一新规，等于说，小区内的“醉驾入刑”松绑。而住宅小区以及广场、公共停车场中，醉驾潜在的公共安全风险会否因此而增高，显然是备受关注的问题。
不争的事实是，酒驾醉驾在任何地方都有事故风险，对公共安全构成严重威胁。这种风险和威胁，在道路上和小区内、广场和停车场中应是无差别的。饮酒醉酒后驾驶机动车，驾驶人因为体内酒精作用导致的反应迟钝、判断力与辨别力下降等问题，也不会因为到了小区内就不存在了。而不管是小区内还是广场上，依然存在行人、车辆；放任醉酒者在小区内驾驶、挪动车辆，是不是说，醉驾潜在的撞人撞车风险可以忽略？
得承认，确有一些饮酒和醉酒者能够在小区内平稳驾驶，但这种情况毕竟是因人而异的。现实中，醉驾肇事后，驾驶人醒酒后回忆不起来自己曾酒后驾车；醉酒驾驶者上了车就开始“蒙驾”；醉驾者还没开几步就连续撞车撞人等情况，我们已见过太多。
退一步说，“小区内醉驾不再入刑”也不等于不构成交通违法，“不入刑”也不意味着被允许；被查到或发生事故后，同样面临扣分、吊销驾驶证等处罚。但“不入刑”的口子被打开后，必然会带来“小区内醉驾”情况的增多。随之而来的，将是小区居民安全感的降低，以及小区内醉驾肇事风险的上升——不论从哪个角度说，这种新规都难言合理。
笔者认为，“小区内醉驾不入刑”并不能解释为“人性化”执法，因为人性化应该是普遍的、符合广大公众利益的，而非针对少数醉驾者的“定制”。而醉驾导致的严重法律后果，只能通过严格守法、奉行“饮酒不开车，开车不饮酒”的信条来避免，而不是让法律“网开一面”。□马涤明
新闻推荐
冠心病的抗栓治疗主要是为了防止动脉血栓事件如心梗、脑梗的发生，而房颤的抗栓治疗是为了减少血栓栓塞事件的出现。同样是...