“六个核桃”不补脑，赢了官司未必高枕无忧
蒋璟璟
浙江台州男子张某受广告影响，购买“六个核桃”饮料来“补脑”。他查阅资料后，发现核桃不具备“补脑”功效，将超市方和生产商告上法庭。最终，法院以依据不足为由驳回张先生的诉讼请求。法院审理认为，“经常用脑，多喝六个核桃”的广告语，已经过工商行政管理部门的认定，不违反广告法相关规定。 （据中新社）
六个核桃不补脑，男子怒而提告，尽管最终败诉，但本案衍生的公共讨论却并未停息。相较于判决结果，法院所给出的判决理由，似乎更值得关注。仅就该案而言，法院判决书大体有理有据，却也难说毫无瑕疵，故而并未实现彻底释法说理、平息争议的社会效应。
毋庸讳言，“经常用脑，多喝六个核桃”这一文案，本身就是典型的擦边球式广告语，其距离触碰“食品不得明示或者暗示治疗、保健作用”的法律红线仅一步之遥，目的是引导消费者产生联想，“脑补”出其“补脑”功效。之于此，民间的非议之声由来已久，只是相关部门并未较真介入调查而已。
“广告语已经过工商行政管理部门的认定，不违 反 广 告 法 相 关 规定”……由此不难看出，法院在处理本案核心问题时，采取了一种策略性的回避姿态。对广告语本体不作实质审查、不直接给出评判，而是全盘接受和援引了工商部门的“认定”结论。司法部门照单全收行政职能部门的意见，这颇有取巧、推责之嫌疑。“经常用脑，多喝六个核桃”是否不妥和违规，法院本该自己去独立思考和判断才是。
六个核桃虽然赢了官司，却很难堵住悠悠众口，更不代表从此就高枕无忧。直言不讳地说，“经常用脑，多喝六个核桃”的广告语，是在迎合民间有关“核桃补脑”的朴素信仰，而这背后“以形补形”的传统食疗文化，更是缺乏现代科学支撑的。而有意思的是，本案主审法官却认为，“原告缺乏证据来证明食用核桃仁不会起补脑作用”。诚然，这貌似符合“谁主张谁举证”之原则，可还是未免透着一丝诙谐。
新闻推荐
根据“除隐患、防事故、保大庆”工作部署,近日,长清交警大队以问题和舆情为导向,科学部署、警便结合,针对辖区大货车...