有话要说“谁弱谁有理”应回归“法理情”

安徽日报 2018-10-30 10:00 大字

刘振

近日，一档“新闻反转剧”引人关注：电动自行车撞了小轿车，骑车人受了轻微伤，本以为能得到赔偿，岂料却被判自理医药费并承担两车维修费。原来交警调监控发现，事故乃电动车闯红灯所致，骑车人应负全责。

之所以“反转”，是因为人们通常以为，机动车在路上是“强者”，倘若与非机动车或行人发生碰撞，即使后者违规在先，机动车也多少要承担责任，没想到这次却让“弱者”担了全责。 “弱者”看似“吃了亏”，网上舆论却是一边倒地支持交警，认为判得有理，不如此不足以对电动车主起到警示作用。网友的反应，可能带有对一直以来一些电动车横冲直撞等违规现象的不满，但排除个人情绪，如何看待“弱者”担责，仍值得一辩。

多年前，社会上曾有机动车撞了行人是否“撞了白撞”的讨论。专家认为，机动车与行人相比“强弱”过于分明，基于这种危险与安全的不对称，应给予行人倾斜性保护，所以“撞了白撞”未被法律采纳。但是，这种以人为本的理念在现实中也会遇到新问题：一是电动车相比机动车虽是“弱者”，但其违规驾驶带来的危险性显然远远高于行人，是否也要受到倾斜性保护？二是一些人由此滋生“我弱我有理”的心态，置法规于不顾，一旦发生事故就拿“弱者”身份当免责的“挡箭牌”，甚至以此要挟“碰瓷”，该怎么办？看来，面对新问题，情、理、法之间，还应重新权衡。

“弱者”从来令人同情，但基于身份的同情不能遮蔽事实，更不能罔顾法规。先入为主地认为谁是强者谁是弱者，然后对弱者施以同情，看似人道，却有可能扭曲事实、助长弱者不合理甚至不合法的行为。俗话说，一码归一码儿。判断对与错、是与非，轻者依据道德准则，重者只能根据事实与法规，而不是某种俗成的身份。因为自认 “弱者”，便要求给予超越法规的偏袒；因为被认“强者”，就被要求承担超越法规责任的惩处，看似情有可原，实则违反了法治精神，可能导致“弱者”违规时有恃无恐。的确，“撞了不白撞”是保护弱者的大原则，但法规不可能考虑到所有可能发生的情况，谁强谁弱、如何定责，还要看具体情境，根据事实、细节依法判定。其实相关部门已经在执法中进行纠偏，此前也有报道，一位大爷骑车逆行撞上奔驰，脱口而出“我家境一般，你全责吧”，被交警严正驳回。

现实中，“谁弱谁有理”的心态并不只在交通事故中发生。前两年，河南鹤壁一名城管在雨中与小贩对跪一小时，有人说这是被“谁弱谁有理”的心态“拖下了水”。因为舆论通常同情弱者，有些人遇事不论是非而先摆出弱者身份与姿态，企图占领舆论同情的制高点，收到“以弱搏强”的效果。百口莫辩之下，有的执法者竟然也不得不迫于“民意”一跪了之——清白是清白了，却无疑折损了法规的尊严。近来“下跪执法”现象未见发生，想来一是执法更规范且有记录仪作证，不必装出“弱者”姿态；二是人们对 “谁弱谁有理”已经有了反思，不再简单以身份立场判断是非，装“弱者”已经不管用了。应该说，这是法治及人们的认识趋于理性的表现。进一步说，即使“弱者”不是装出来而确有值得同情之处，也应该法律的归法律、同情的归同情，可以在法律惩处之外给予相应帮助，但不能因同情而置法律于不顾。

对“谁弱谁有理”的现象进行纠偏，既是捍卫法律尊严，也有利于营造健康的社会舆论环境。这几年“新闻反转剧”常常发生，应该从中吸取教训：如果“谁弱谁有理”，法治则受损；如果舆论审判背离法治精神，那么人人都可能被舆论所伤。情、理、法的排序回归法、理、情的逻辑，才能实现法治，保障所有人的公平权益。

（周超全媒体记者贾明高）10月11日，县公安局党委委员、副局长文传国深入明星、瞿河、沱牌等乡镇交警中队督察“秋风”系列专项...