谁最适合艺术批评？（外一篇）
■兰若
朋友们常在一起争论：到底谁最适合搞艺术批评？争来争去，无非是：专业艺术批评者。可是这类批评者长期以来易于形成惯性和批评“正经”，对于艺术的微妙发展缺乏必要的敏感度；艺术创作者：从丰富的创作经验出发，体验精准，且有一定的指导性，缺点是太感性，很难上升到抽象思辨的哲学高度；专业理论工作者比如美学家哲学家：有高度，有方向，有抽象性，概念丰富，但是缺乏对于艺术的细微感觉尤其是特征的把握，多少有些游离甚至不知所云。以上各类型的批评者都产生了一批杰出的艺术批评家，但是各有长短。
到底谁最适合艺术批评？我看无定规。但是艺术批评却一定是一项专业性工作，要求具备哲学艺术理论修养、敏锐的艺术感觉、对学科知识的详备掌握、较高的鉴赏和总结概括能力等，当然不一定要求完美，“深刻的片面”也可取。至于批评者的身份，我认为理想型的是既有哲学美学功底又有创作经验，两者结合得完美且对学科了然于心。
艺术工作讲究天份，但是后天修为也很重要。没有谁是天生的艺术批评者，关键看你是否有一股钻劲，如何不断深入专业的本位地带，其中一点是如何开发利用无比丰富的人类艺术宝库。
风景画的秘密
十九世纪法国大画家柯罗认为：“当你画风景时，要先找到形，然后找到色，使色度之间很好地联系起来，这就叫做色彩。这也就是现实。但这一切要服从你的感情。”这段话几乎透露出优秀风景画的全部秘密。“找”在先，“找”什么？无疑是给一幅作品定基调、定位，“找”到了“形”，几乎成功了一半。然后“找”到“色”，“色”在“形”的基础上作用，而“色”“形”的结合形成了绘画的全部语言。这里“很好地联系起来”的“很好”一定是指技巧。没有技巧，“形”“色”只是一堆无用或无意义或缺乏表现力的死物。其实，绘画中“形”“色”只是单立的，只有“很好地联系起来”，“形”“色”才会变成“色彩”即真正的绘画语言。从“形”“色”到“色彩”，显然经过了融合和蜕变，而后产生了新质。
说到底，“形”“色”和“色彩”（“色彩”创造了“现实”）终归还是停留在形式和工匠的层面，只有到了“心灵”的阶段才会产生艺术。表现“心灵”是艺术的深层内容和最终目的，同时只有“心灵”才能激活“形”“色”和“色彩”。
新闻推荐
法国总统埃马纽埃尔·马克龙想给妻子布丽吉特专设“第一夫人”官方职务，在国内引发轩然大波，迫使爱丽舍宫放弃这一念头。放眼全球，“第一配偶”有的不得不放弃本职工作，有的坚守岗位；有人喜欢高调行事...