“抢救多日后死亡”莫再成工伤认定盲区
■戴先任
梁某某受单位指派出差开会，返程途中突发疾病，经多日抢救无好转可能，家属签字放弃治疗后死亡。梁某某的妻子颜某某向县、市人社局申请工伤认定，均不予认定为工伤，法院终审认定梁某某不属于视同工伤情形。对此，检察机关提出抗诉，最终梁某某被认定为工伤，并拿到工伤保险金。5月12日，最高检发布5件工伤认定和工伤保险类行政检察监督典型案例，其中就包括这起案件。(5月12日《检察日报》)
《工伤保险条例》的“48小时工伤”条款规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的情形视同工伤。这一条款自出台以来，就备受质疑。当劳动者突发疾病，家属救人心切，48小时后才放弃抢救，就会不被认定为工伤。这一条款显然很不合理。梁某某事件，再次让人看到这一条款的不合理与“无情”。
梁某某出差返程途中突然昏倒，在抢救多日后死亡，如果按照《工伤保险条例》的“48小时工伤”条款来算，就不能视同为工伤。梁某某的家属多次申请工伤认定无果，相关部门驳回的理由，正是认为梁某某不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定的视同工伤情形，才不予认定为工伤。
梁某某的遭遇并非个案，“48小时工伤”条款让一些劳动者在遭遇类似情况后，难以被认定为工伤，如去年抗疫期间，武汉一名昏迷多天的抗疫护士未被认定工伤，就引发了热议。不合理的“48小时工伤”条款让这些劳动者“流血”之后还要“流泪”，这对劳动者及其家属往往带来了“二次伤害”。
其实早在2014年6月18日，最高法就对《工伤保险条例》作出扩张解释，只要是“与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害”的情况，就应在法院支持之列。当然，如何认定与履行工作职责相关？这并没有明确的界定，这也给了相关部门较大的“自由裁量权”。
正如检察机关认为，在法律对死亡认定标准没有明确规定情况下，应从有利于保护职工的立场予以解释。梁某某最终认定工伤，此案应该成为“司法标杆”。对各地人社部门、司法部门而言，面对类似案件，要能从有利于保护职工的立场予以解释，要做出合情合理且“人性”的认定。另外，还要完善顶层设计，完善工伤认定规则，比如对于特殊情形下的工伤认定，要建立全国统一的标准，要修改“超过48小时不予认定工伤”的条款等，不能再让“抢救48小时之后死亡”成为工伤认定的盲区。要让工伤保险对所有劳动者起到兜底作用，能够真正成为劳动者合法权益的重要屏障。
新闻推荐
本报讯(记者刘旭通讯员赵梦薇）记者从辽宁省高级人民法院审判管理办公室获悉，辽宁高院近日出台《关于加强和规范司法建议工...