广美教授是否抄袭米菲兔，靠法律认定而非学术辩解
■观察家
涉事教授其实无须多言，仅那一句“侵权与否，请大家相信法律”就足够了。
广州美术学院教授冯峰被指作品涉嫌抄袭一事，引发热议。
据报道，冯教授近日举办的名为《鸭兔元旦》的作品展，因与米菲兔存在相似处，被质疑涉嫌抄袭：“给米菲兔加鸭嘴巴就当作自己的作品了？”对此，冯教授回应称，“一切我们熟悉的商业符号都属于公共知识和信息”，并认为网友的质疑是“谩骂”，是“语言贫乏”的表现。
诞生于1955年的米菲兔，是荷兰画家迪克·布鲁纳创作的经典动画人物。对于此次事件，米菲官博也进行了回应，在感谢网友的同时，称“会在第一时间更新事件发展动态”。其反应给人以一种态度淡定的感觉。但事实是，这些年来米菲版权官司也没闲着。比如，2010年日本凯茜兔在荷兰被法院判决侵权米菲兔；2012年上海二中院判决三家公司侵权米菲兔；2019年，某电商平台也因接到米菲侵权投诉冻结了一些卖家账号。
在商业领域，著名商业品牌在捍卫版权方面从不手软。但在艺术创作领域，对于侵权与否的认定，则有一定的宽松度。比如可口可乐，作为“快乐肥宅水”，就经常被网友进行二度创作，哪怕有调侃讽刺意味，也并不用担心受到诉讼。
从这点看，著名的商业符号，的确成了公共文化一部分，应允许在一些领域对其进行合理、适度使用。但这种二度创作被默许甚至是鼓励，是因其仅停留在“消费”范畴，并无商业企图，并不威胁著名商标的形象维护与商业收益。否则，就会触动版权方。米菲兔相关的版权注册信息与版权维护案例表明，哪怕侵权者只是使用了米菲兔部分耳朵的造型曲线，版权方也可追责。
那么，冯教授这次会不会被卷入官司，其实已是不受他控制的事情。面对舆论，他有解释的必要，除了要表明其作品的原创成分之外，还要清晰地说明，对于著名商标的“研究”，应该到哪里为止，对于“浸入记忆”的熟悉符号，创作者究竟该怎么使用才能避免侵权指责。
事实上，相对于看得见摸得着的商标，成为公共文化组成部分的品牌故事与文化影响，是比较虚拟的，不那么容易被侵犯——所谓法律“只保护表达，不保护思想”，严格说来也是这个意思。通俗地理解，要把公共文化的一部分，变成私人作品，就须经过复杂的、智慧的、有创意的系统转化，而不能复制粘贴、粗暴模仿。
目前冯峰教授的回应，尚停留在概念层面，有些含糊其辞，导致网友“看不懂”。其实，他无须多言，更没必要用貌似专业学术的词汇来应对网友的“语言贫乏”，仅仅那一句“侵权与否，请大家相信法律”就足够了。这不仅可展示其自信，更能表达对法律的信任。
在法律层面，对于版权保护与侵权惩罚，目前已有较完整的法律体系，一旦到了认认真真打官司的地步，是非就会水落石出。
□韩浩月（作家）
新闻推荐
■相关新闻新京报讯1月17日14时，吉林省召开疫情防控新闻发布会，会上通报，截至1月17日14时，吉林累计报告新冠肺炎确诊...