【评论】复读生占高考人数超两成，需要对“高分复读”做出限制吗？
文 | 21世纪教育研究院 熊丙奇
据相关数据显示，2020年全国高考报名人数1071万人，其中高三应届生789.81万人，复读生242.2万人，复读生占考生总人数的比例22.679％。高考复读生的不断增加,在一定程度上加剧了高考的竞争，也引发了社会上关于教育公平的讨论。
复读现象一直存在，近年来复读比例有进一步上升的趋势。对于复读现象，舆论比较纠结，一方面普遍认为复读是学生的权利，也是破解“一考定终身”的方式之一，毕竟复读的原因颇为复杂，有的是因为考试发挥不理想而复读，有的是因志愿填报失误没有考进理想学校、专业而复读，还有的是担心“第一学历歧视”而复读。另一方面，人们又担心复读刺激高考竞争，对应届学生不公平。当然，由于应届学生也会变往届学生，在身份转变后，对复读的态度也不同。
从维护每个学生平等的考试权，尊重考生的选择权以及高考人性化看，复读生参加高考不应被禁止。在高考制度不进行根本改革与“学历社会”环境中，复读现象将长期存在。需要改革的是高考录取制度，以及破除“唯分数论”。
考虑到普及普通高中的现实任务，也防止公办高中招复读生刺激应试教育，我国教育部从本世纪初起，就禁止公办学校招生复读生。
教育部要求，从2008年起，所有公办高中均不得招生复读生。需要注意，这是禁止公办高中招复读生，而非禁止复读生参加高考。在禁止公办高中招复读生后，复读生可选择到民办学校、校外培训机构复读，也可选择自学方式复读。
禁止公办高中招复读生的规定，在有的地方得到比较好的执行，而有的地方，还存在公办高中变相招复读生的做法，具体操作是，由公办高中举办一所民办高中，以民办名义招生，这是违规办学，招收的复读生规模更大，但得到地方教育部门的默许、纵容。一方面，这可以获得大笔收入，减轻政府对高中办学的投入压力；另一方面，也服务于当地的升学政绩观，复读生升学情况也是纳入公办高中的升学政绩的。
很多人曾认为，随着高考升学率提高，落榜生减少，复读需求会减少，但从现实看，近年来高分复读逐渐成为复读的主流。
对于这类复读，尤其是被录取后放弃报到的复读，很多人质疑浪费高等教育资源，影响其他考生的录取机会，呼吁限制这类学生参加高考；还有的省市把此类行为列为不诚信行为，限制被录取却放弃报到的复读生来年高考填报志愿的个数。这是把考生的选择权和诚信混淆。
治理复读现象，必须基于尊重考生的选择权进行，说到底，考生被录取后放弃报到，也是一种选择。在发达国家，一名考生可拿到多张录取通知书，再作选择，并没有人认为这不诚信。
要求准备复读的学生不填报志愿，也不现实，因为填报志愿是考生的权利。问题在于，我国考生在填报志愿时，并不知道能被哪所学校、哪一专业录取，志愿填报带有很强的博弈色彩。在实行平行志愿投档、录取方式后，考生填报志愿的焦虑有所缓解，但是，由于平行志愿实行“一次集中投档，一次集中录取”的方式，有投档而被退档的风险，为规避这一风险，考生在填报志愿时，必须选择专业志愿服从调剂，被录取到自己不喜欢的专业的情况颇为普遍。
高分复读的根本原因来自于学历社会的“学历情结”，在“唯名校”、“唯学历”导向下，尤其是很多用人单位越来越关注“第一学历”的背景下，很多考生及家长都希望能考进名校，认为复读一年甚至多年考进一所好学校，比进入一所一般学校，需要花更多精力才能改变学历身份更划算。
因此，“高分复读”是学历社会“唯学历”问题的监测指标，“高分复读”现象日益严重，表明“学历社会”问题更严重。需要治理的是“学历社会”问题，而不是限制学生的选择。
因此，治理复读现象，功夫应在复读之外。具体而言，一方面要推进破除“唯学历论”的教育评价与人才评价改革，另一方面要改革高考录取制度，探索学生和学校双向选择的录取机制，以此提高学生对被录取学校、专业的满意度，包括考进大学后，给学生提供转学、转专业机会。
新闻推荐
针对网友爆料“吉林一滑雪场，制止客人教朋友滑雪”一事的视频，11月17日，长白山国际旅游度假区开发有限公司通过微博@万达长...