【案例选登】“气死人”是否担责 法官提醒需区别对待
王某与徐某系同事关系，因工作分歧，双方发生争执。事后，王某独坐时突然晕厥，送医抢救无效死亡。王某的母亲、妻子及两个儿子一起将徐某诉至法院，要求其承担原告损失共计120万元的三成赔偿责任，即40万元。
庭审过程中，王某的儿子陈述，父亲有7至8年冠心病病史，一直在服用药物治疗。事发后派出所调取的监控他们也都看到，王某与徐某在理论事情，由于只有画面，只看到双方用手比划，嘴上像是在争论什么，时间大概在五分钟左右，其间双方没有发生任何肢体接触。
法院认为，本案属于生命权纠纷，应适用《中华人民共和国侵权责任法》相关规定。侵权责任法第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”因此，确定被告应否承担侵权责任，关键是要分析徐某与王某死亡之间是否有因果关系、徐某是否存在过错。
首先，事发时的监控视频中未显示双方之间发生过肢体冲突，根据询问笔录，事发时被告徐某正在与王某沟通工作事宜，王某对被告安排的工作岗位不满意，被告告知王某“你想去哪个部门就去哪个部门吧”，王某遂去了其工作岗位，后身体不适，整个过程中被告徐某未有任何不当行为。
其次，被告徐某与王某沟通工作本身不会造成王某死亡的结果。王某自身有7至8年的冠心病病史，在未能控制自身情绪的情况下，发作心脏疾病不幸死亡。虽然从时间上看，二人沟通工作事宜与王某死亡的后果是先后发生的，但两者之间并不存在法律上的因果关系。
最后，徐某没有侵害王某生命权的故意或过失。徐某在正常履行工作职责，对王某安排工作事宜，不存在加害王某的故意，徐某对王某的死亡无法预见，也不存在疏忽或懈怠，没有过错。
最终，江苏省苏州市虎丘区人民法院判决被告不应承担侵权责任，驳回原告诉讼请求。
新闻推荐
“健康上海12320”微信公号9月11日消息，上海市卫生健康委今日（11日）通报：4例新型冠状病毒肺炎病例，经定点医疗机构医护人员精...