出了交通事故能否先扣车 打球受伤找谁赔？
孩子与同伴踢球受伤，对方要不要赔偿医药费？居民从高楼扔东西砸到人，物业有没有责任？出了交通事故，受害一方可以扣留肇事车辆吗？
民法典草案中关于侵权责任的规定，回答了上面这些问题。
侵权责任编草案共有10章、95条，针对侵权领域出现的新情况，对侵权责任制度作了必要的补充和完善。
“（草案）改变了过去那种大而化之的注重维稳、注重保护权利，而相对轻视行为人自由的理念。”中国法学会民法典起草领导小组成员、侵权责任编总召集人、中国人民大学法学院教授张新宝向澎湃新闻表示，侵权责任编草案进一步兼顾私权保护与公共利益，更精准地把握权利救济与行为自由的关系。
张新宝介绍，在这部分内容中，无论是对知识产权、生态环境、产品责任这三类侵权行为的惩罚性赔偿，还是对高空抛物伤人的侵权责任认定；无论是“自甘风险”规则还是“自助行为”制度，都体现了权利救济与行为自由之间的平衡，以及在这种平衡规则中追求的公平正义。
自甘风险：不要总向别人“甩锅”
在足球运动和篮球比赛这类体育活动中，由于有激烈的身体接触，参与者容易受伤。万一伤情严重，比如骨折了，“伤人”的一方是否应承担赔偿责任？
这些年的司法实践中，一些法院对此类纠纷的裁判原则并不统一，有的法院适用过错责任原则，有的适用公平原则。此次审议的民法典草案，在侵权责任编中明确提出了“自甘风险”规则。
民法典草案第1176条规定：自愿参加具有一定风险的文体活动，因其他参加者的行为受到损害的，受害人不得请求其他参加者承担侵权责任，但是其他参加者对损害的发生有故意或者重大过失的除外。
也就是说，在足球、篮球等文体活动中，因正常身体碰撞导致受伤的，伤人一方并不用承担侵权责任。不过，如果是恶意犯规等故意行为，或者有重大过失的，伤人一方还是要承担相应责任。
另外，民法典草案还规定，相关活动的管理者或组织者未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
据全国人大官方网站刊文介绍，全国人大常委会副委员长陈竺表示，“自甘风险”原则有利于明确正常开展相关活动的责任界限，让活动开展有章可循，也能有效引导人们谨慎参与危险活动，从而分散和预防社会风险。
自助行为：必要范围内的扣留措施
民法典草案在“自甘风险”规则的下一条，规定了“自助行为”制度——受害人为保护合法权益，可以对财物采取适当的“强制措施”。
生活中有时会出现这类情况：吃“霸王餐”的顾客不肯付钱，肇事车主出事后想逃跑……遇到这些情况，受害人当然可以报警，可是往往等警察赶到时，吃“霸王餐”的人、肇事的车主，可能早就溜之大吉了。
而民法典草案的相关规定，可让受害人获得法律的“尚方宝剑”——餐厅老板有权把吃“霸王餐”顾客的行李暂时扣下，交通事故受害人也可以把肇事车主的车子扣留，然后报警。
民法典草案第1177条规定：合法权益受到侵害，情况紧迫且不能及时获得国家机关保护，不立即采取措施将使其合法权益受到难以弥补的损害的，受害人可以在必要范围内采取扣留侵权人的财物等合理措施。
不过，这一条款同时规定，受害人采取扣留侵权人财物等措施，应在“必要范围内”，并应当立即请求有关国家机关处理，“受害人采取的措施不当造成他人损害的，应当承担侵权责”。
什么情况是“必要范围”，哪些措施才算“合理”？这涉及到自助行为的尺度把握问题，需要在司法实践中解决和完善。
高空抛物砸人：物业公司不能袖手旁观了
一个从高空落下的烟灰缸，把重庆人郝跃砸成八级伤残。这起发生在2000年5月的重庆“烟灰缸案”，成为高空抛物伤人的典型案件。
由于当时无法查清抛烟灰缸的居民是谁，重庆市渝中区法院根据过错推定原则，判决由22户居民分别赔偿郝跃8101.5元。不过，判决生效后遇到了执行难——许多被判赔偿的居民感到委屈。
“坠物只是某一个人的过错，如果要整栋楼的居民都来承担，那就会产生比较大的争议。”民法典草案侵权责任编总召集人张新宝向澎湃新闻介绍，草案中关于高空抛物侵权的规定，使损害责任的分配与承担更趋公正合理。
民法典草案1254条明确规定，禁止从建筑物中抛掷物品。因抛掷物品造成他人损害的，由侵权人依法承担侵权责任；经调查难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿；而查明侵权人后，此前已作出补偿的人有权向侵权人追偿。
该条款还规定，有关机关应当依法及时调查高空抛物等行为，查清责任人；物业服务企业等建筑物管理人应当采取必要的安全保障措施，防止高空抛物等情形的发生。
按照这条规定，未采取必要安全保障措施的物业服务企业等管理人，应当承担未履行安全保障义务的侵权责任。
惩罚性赔偿：适用三类侵权行为
在全国人大此次审议的民法典草案中，对部分侵权行为的“惩罚性赔偿”规定，引起了法学界关注。
所谓惩罚性赔偿，是指由法庭所作出的赔偿数额超出实际损害数额的赔偿。顾名思义，这是一种带有惩罚性的加重赔偿，具有惩戒侵权人的目的。
澎湃新闻从民法典草案发现，侵权责任编对三类侵权行为规定了“惩罚性赔偿”：侵害知识产权、产品责任、损害生态环境。
民法典草案第1185条规定，故意侵害他人知识产权，情节严重的，被侵权人有权请求相应的惩罚性赔偿；
民法典草案第1207条：明知产品存在缺陷仍然生产、销售，或者没有依据前条规定采取补救措施，造成他人死亡或者健康严重损害的，被侵权人有权请求相应的惩罚性赔偿；
草案第1232条规定，侵权人故意违反国家规定污染环境、破坏生态造成严重后果的，被侵权人有权请求相应的惩罚性赔偿。
张新宝认为，惩罚性赔偿制度的适用对遏制侵权行为、推进法治建设具有重要价值，而从目前侵权责任编草案来看，对惩罚性赔偿的规定还是较为保守。在张新宝看来，惩罚性赔偿制度今后仍有扩大适用的空间，例如，可考虑在侵害个人信息领域也适用这项制度。
此外，目前已列入“惩罚性赔偿”范围的侵害知识产权等三类侵权行为，其适用惩罚性赔偿的具体条件认定，比如什么是“情节严重”，哪些情形属于“造成严重后果”，以及赔偿的数额认定等，仍有待在司法实践中探索和完善。(本文来自澎湃新闻，更多原创资讯请下载“澎湃新闻”APP)
新闻推荐
代表建议让数据资源使用有法可依让“数据资产”入法两会视线“数据资产立法应提上议事日程”“规范数据资源的确权、...