销售商进货时产品已过期 消费者应向销售商还是供货商索赔
案情
2019年11月28日，原告张某在被告某商店处购买了方便面1袋，花费5元。该方便面的生产日期为2019年5月23日，保质期6个月，保质期至2019年11月23日止。张某发现其购买的方便面为过期产品后，向市场和质量监督管理部门进行了举报和投诉，经调解未果，遂诉诸法院，请求依法判令：1.判令某商店赔偿张某1000元、退货款5元，共计1005元；2.本案诉讼费由某商店承担。另查明，某商店处提供的进货清单显示，其向供货商进货时间为2019年11月25日，因此，被告某商店进货时产品已过期。庭审中，被告某商店辩称，进货时产品已过期，应由供货商赔偿。
分歧
本案中，销售商（被告某商店）进货时产品已过期，其提出的应由供货商赔偿的抗辩是否成立？消费者（原告张某）应向销售商还是供货商索赔？对此，存在两种意见：
第一种意见认为，销售商构成有效抗辩，消费者应当向供货商索赔。销售商进货时间为2019年11月25日，而方便面保质期至2019年11月23日止，销售商进货时产品已过期。因此，销售商本身也是受害者，主要责任在供货商，未免诉累，应追加供货商为被告，并由供货商最终承担责任。
第二种意见认为，销售商不能构成有效抗辩，销售商率先接到消费者的赔偿要求，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿。如销售商认为属于供货商责任的，其赔偿后有权向供货商另行追偿。
评析
为了破解消费者维权困境，新食品安全法提出了“首负责任制”和“惩罚性赔偿”的概念。
首负责任制，其核心就是让消费者及时获得赔偿，让消费者对于食品安全民事诉讼的被告有任意选择权。消费者选择生产者起诉时，生产者不能以食品交付经营者时不存在瑕疵而进行抗辩；消费者选择经营者起诉时，经营者不能以食品安全瑕疵归咎于生产者不归咎于自己而进行抗辩。前述两种情况下，法院应判决生产者或经营者先行承担责任，之后生产者或经营者才可以再行追偿。
原被告之间形成了买卖合同关系。被告某商店销售的方便面超过保质期，违反了食品安全法第三十四条关于禁止生产经营“标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂”的规定，属于不符合安全标准的食品。根据新食品安全法第一百四十八条第二款“惩罚性赔偿”之规定，原告张某要求被告某商店退还货款5元并支付赔偿金1000元，于法有据，应予支持。
同时，原告张某应将其购买的产品退还被告某商店，被告某商店对退还的涉案过期商品应当予以销毁，不得再次投入流通。关于被告某商店提出的应由供货商赔偿的抗辩，依照食品安全法第一百四十八条第一款“首负责任制”之规定，销售商率先接到消费者张某的赔偿要求，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿。如销售商认为属于供货商责任的，其赔偿后有权向供货商另行追偿。
综上，笔者同意第二种意见。
（江西省南昌市西湖区人民法院陶然）
新闻推荐
本报讯（记者张令琪通讯员方勇）3月30日，九届市委第十轮巡察动员部署会召开。市委常委、市纪委书记、市监委主任、市委巡察工...