“父债子还天经地义”？通俗习惯没有法律依据
案件回放：任某1和任某2系父子关系。任某1于2011年借款75万元与他人在东北设立吉林省蛟河市华鸣纸业股份有限公司，其中于2011年9月1日向其三姐任某兴借款10元，约定年息为15%，现本息合计18万元。因企业经营不善倒闭，所投入的75万元赔光，现三姐任某兴年逾80岁，任某1本欲年底还清，但无力偿还，只能向三个儿子筹集，每人5万元，长子已经将款项给付任某1，三子答应若两个哥哥筹款亦同意筹集，任某1认为父债子还理所当然，其向次子任某2筹款遭拒，故提起诉讼。
另外法院还查明，任某1共有四个子女，本案任某2属次子。2015年任某兴返回原籍，任某2在送任某兴去车站途中，曾承诺三兄
任韦国律师点评：这起案件任某1自己的个人债务承担具有相对性，在其未将个人债务全部或部分合法转移给本案任某2的情形下，其要求任某2筹集款项用于偿还个人债务，没有法律依据。《中华人民共和国合同法》第八十四到第八十六条规定了债务转移的内容，任某2虽然承诺三兄弟筹款偿还任某1款项，因任某2与任某1的行为既不符合债务转移的法定条件，又不构成债务加入，任某2的行为，只能看成是替父还债的一个承诺，这个承诺是一个没有对价的单方行为，在没有实际履行之前，任某2随时可以撤回。在任某2不愿自动履行的情况下，强判任某2履行这一承诺亦没有法律依据。因此所谓“父债子还”只是一种习惯约
定，是否具有法律效益还需要根据具体情况进行判断。
整理： 记者 周国庆
新闻推荐
在街声听到Theseus忒修斯，不用点进去看艺人介绍，就猜到是一支台湾乐队，而且非常年轻。果不其然，是支成立于2015年下半年，活跃...