信用“污点”修复可以有，但程序当严谨

南宁晚报 2019-02-16 07:36 大字

日前，浙江省出台信用“污点”修复办法。该政策一出台，便在网络引发热议。有网友就质疑，认为“洗白”是否太容易，造成政策“形同虚设”。（2月15日《新京报》）

人无信而不立，国无信而不兴。“诚信”跻身于国家核心价值观。而个人守信则享受就业、创业及社保等方方面面的奖励或激励，不守信者则处处受到掣肘乃至联合惩戒，已成了当下重塑社会诚信的理性选择。

当然，一个人有了信用“污点”不应“一棍子打死”，一些地方出台办法，疏通信用主体修复自身信用渠道，一方面正是完善失信惩戒机制的重要环节，另一方面旨在引导信用主体主动纠正不良行为，进而形成鼓励自新，关爱包容的诚信氛围，无论对个人还是社会都大有裨益。

但信用修复务要有严谨的程序设定、严格的门槛设置，以及严肃的评估等一系列的配套制度。将“不良信用”行为条目化，应该作尽可能详尽的列举，以便有章可循。

其次，信用“污点”修复门槛当从严，设定禁区，而不能一味宽纵。比如，在食品药品、生态环境、工程质量、安全生产、消防安全等领域的严重失信行为，对他人或社会的伤害就很难消除；而贿赂、逃税骗税、恶意逃废债务、恶意拖欠货款、恶意欠薪、合同欺诈等严重失信行为，带有主观恶意，均不能“洗白”，一笔消除。故此，濮阳市出台的相关办法中，就明确了11种情景的信用不得修复，就显得严肃和郑重。

最后，信用“污点”修复的程序当从严。社会不良影响是否“基本消除”，无疑需要独立权威的认定，而不能任凭各级各行业的公共信用信息管理部门一家认定。

事实上，“信用修复”程序的严谨，条件的严格以及阳光化操作，方能让失信者体会弥补失信行为的艰辛与不易，才能真正起到示范和警戒作用。如果“洗白”程序和限定条件过于简单或容易，原有的失信惩戒机制就会失去震慑作用。

去年批准逮捕涉嫌破坏环境资源保护罪9470件15095人，通过公益诉讼求解公地治理世界性难题……在国务院新闻办2月14日召开的...