“肉疼”是不是硬道理？
熊苗
上周，发生在浙江金华的“扶人反被讹”引发极大关注。近日，该案有了结果：经法院调解，双方握手言和。双方一致同意以口头形式道歉，并将登报道歉所需款项5000元捐给金华市红十字会。
这个结果也是引发了很大争议。很多网友对调解感到失望，认为是“正义缺憾”，还有网友认为讹人一方还是赔得太少，要让其感到“肉疼”才好……
这些符合朴素正义或者说是“看客正义”的诉求，不能说是完全没有道理，因为这起案件自扶人者起诉始就被视为具有标杆性意义，人们期待通过对讹人者的惩戒来
匡扶正义，震慑后来者。不过，仅因为该案最终以调解达成和解，就否定其意义，也是有失偏颇的。
对比扶人者腾先生最初的诉求和最终的结果，可以发现其实基本诉求都得到满足了。曾经拒不悔改、甚至讽刺扶人者为“白莲花”的讹人者家属正式道歉了，捐给红十字会的5000元钱虽然不是经济处罚，但也是其付出的经济代价；舆论压力也是一种精神惩戒。换言之，从始至终，此案该有的导向性意义都实现了——被讹后通过起诉维权引起一片叫好，这为以后同类事件的处理提供了一种范本；扶人者获征信加分和舆论支持，讹人者遭舆论谴责并最终低头认错，该有的价值导向并未打折。
通过司法调解达成合意，对个案来说，也是一种司法资源的节省。无论如何，我们不能因为对案件判决抱有期待就对扶人者进行“绑架”，要求其死磕到底，这也是一种“不道德”。
但没有“正义缺憾”，不代表没有法律缺憾。毕竟起诉只是范本的开始，后面的判决怎么书写才是范本的关键。有法律业内人士担忧，积极调解或许部分是源于如果依法裁决，滕先生的诉讼请求极有可能被驳回。如果说起诉暴露了法律的有待完善之处，即反讹诈的法律依据缺失问题，那即使腾先生最终选择了和解，立法机关和社会对该问题的关注和思考不应停止。有法可依，才能让扶人者的腰杆更硬。
根据17日晚的消息，台风“山竹”已造成2人死亡，15人受伤。每每遇到灾害，都会出现各种谣言。这次也出现了美国太空总署拍摄到“世纪最强太平洋恶魔风暴山竹”“台风天开空调，会引起风机逆转烧机”等谣言。虽然从目前来看，这些谣言还未达到引发次生灾害的程度，但不排除任由谣言随意传播，会变本加厉甚至引发恐慌的可能性。对这种造谣传谣，我国《气象灾害防御条例》是有明确规定的，造成严重后果的，处3年以上7年以下有期徒刑——对待造谣者，必须让其感到“肉疼”。
新闻推荐
针对网约车平台存在不合规经营的现象已严重影响了乘客和社会安全稳定，上海市交通委执法总队于近日联合公安和行业管理部门...