谁给了“大个核桃”生存的空间？
养元公司的“六个核桃”不少人都听说过，可是市场又出现了一个“大个核桃”，两者包装极其相似。于是，“六个核桃”在南京把“大个核桃”告了。南京中院判决被告公司立即停止侵权。（8月9日《扬子晚报》）
一审宣判之后，“大个核桃”公司不服提出上诉。江苏省高级人民法院经审理后判决：驳回上诉，维持原判。应该说，“六个核桃”告赢“大个核桃”是法治的胜利。然而，这并非终点。因为，即使“大个核桃”倒地了，今后还会出现其他的“核桃”，比如“五个核桃”，比如“小个核桃”。
很明显的是，“大个核桃”就是在玩傍名牌的捷径。不仅商标是“高仿”的，而且包装袋、饮料盒、外观设计都是“高仿”的。然而，为啥如此“高仿”的企业还在法庭上信誓旦旦，毫无廉耻？不得不说“六个核桃”的胜利，并非是真正的胜利，我们必须找到“六个核桃”和“大个核桃”这种现象的真问题。“六个核桃”只是告赢了“大个核桃”，并非维权的终点。
其一，商标注册漏洞谁封堵？目前一些知名企业，为了预防商标被模仿，不得不“自己山寨自己”，有的企业将自己的商标可能衍生出的商标全部都注册了，有的注册了100多个。而这些商标丝毫没有用处。那么，我们的商标注册游戏规则是不是错了？明显属于“恶意注册”，明显属于“模仿名牌”，为何这样的商标就能审批？就像“大个核桃”明眼人一看就知道是模仿“六个核桃”，问题是从法律层面何时能对这种注册行为说不？
其二，销售高仿产品谁负责？眼下傍名牌的产品很多很多，借助市场有影响力的品牌，给自己的店铺，给自己的产品，取一个“相似的名字”，让消费者因为粗心大意，而落入陷阱。比如，市场上有傍“蓝月亮”的“蓝月壳”，有傍“超能洗衣粉”的“超熊洗衣粉”，有傍“小白兔”的“大白兔”。问题是，商家销售这种产品，不该承担责任吗？
“六个核桃”状告“大个核桃”，不仅是“核桃”之间的“战争”。更该反思“大个核桃”们为何如此嚣张？ （郭元鹏）
新闻推荐
本报8月9日讯（通讯员王斌柴峰）近年来，市环保局以深化行政审批制度改革为重点，加强建设项目事中事后监管，扎实推进“放管服”改...