弹 “醉驾连坐”不符法制要求
管弦士
严厉打击酒驾醉驾违法犯罪行为，人们当然是支持的。但是，在酒驾醉驾行为人之外，武汉规定“同桌有责、同车连责”，那就不符合法制要求了。这是因为，不管初衷多么美好，谁都没有权力设置“法外之法”。
先看“同桌人承担连带责任”。酒驾违法、醉驾犯罪，请问同桌人的所谓“连带责任”如何承担？根据《道路交通安全法》，酒驾醉驾的处罚对象只能是违法者本人，执法者无权将卖酒者、同桌人作为“共犯”。如果要对同桌人采取强制措施，执法者必然违背法无授权不可为的原则。而如果“连带责任”属民事方面，按规定我国的民事责任由法院认定，武汉的这一规定并无用处。
再看“承担共同赔偿责任”。酒驾醉驾发生交通事故之后，《民法通则》《侵权责任法》等法律在赔偿方面已有相关规定。从多年的实践看，各地法院对于这方面的判决均不存在找不到法律依据的情况，武汉的相关规定多此一举。
鉴于酒驾醉驾的严重社会危害性，人们容易对各地出台的严厉打击酒驾醉驾“土政策”予以认同甚至表示赞赏。可是，我们不能以情代法、以言代法。从法制来讲，我们必须分清刑事责任、行政责任和民事责任的边界。各执法机构唯有严格依照法律办事，各司其职，不纵不枉，才符合法治社会的要求。
具体到武汉的做法，笔者以为，当前法律法规对酒驾、醉驾的处罚力度已具有足够震慑力，因此执法部门最该做的，不是进行制度探索，而是严格依法执法，用严查倒逼“喝酒不开车”成为一种普遍的社会自觉。即使警方认为确有必要实行“同桌有责、同车连责”，那么应当推动立法，而不能自行出台措施实行“酒驾醉驾连坐”。
新闻推荐
据新华社杭州2月11日电（记者王俊禄）记者从浙江省温州市风险企业帮扶和银行不良贷款处置工作领导小组办公室获悉，吉尔达鞋业重整计划近日获温州中院裁定批准。据称，这是温州首个民企预重整案例，“预重...