圆桌“全额计息案”改判
圆桌 央视主持人李晓东认为某商业银行信用卡“全额计息”规定不合理，遂将其告上法庭，要求法院确认银行该规定无效，退还利息。李晓东一审败诉。近日，北京市二中院作出二审判决，认为该行全额计息规则计算的赔偿数额过分高于持卡人违约造成的损失，透支利息即违约金应予以适当减少，于是撤销一审民事判决，要求该商业银行北京分行返还多划扣的253元。（澎湃新闻）
@南方都市报：从司法角度来说，虽然二审法院认为全额计息合法，但却指出银行计算金额过分高于违约造成的损失，根据合同法第114条第2款规定作出了改判。显然，二审法院在认定事实、适用法律方面更合理，这对其他法院具有参考意义。更重要的是，这次二审改判，对信用卡客户是一种鼓励，遇到类似问题可通过诉讼解决；对银行业则是一个警示，要吸取教训、合理设计信用卡规则。目前，多数银行都仍采取的是全额计息。银行业只有从此案改判汲取教训，修改全额计息规则，或者取消全额计息，才能避免再吃官司、败诉的可能。银行业要意识到，虽说这是一起个案判决，但它能唤醒客户的维权意识，并向市场发出一种清晰信号，即司法不支持不合理服务规则，也是间接告诉广大客户，对银行不合理服务可用脚投票。
@北京青年报：在某种意义上，“全额计息”遭到社会舆论强烈谴责，是因为它替畸高利率和违约金背了黑锅。按照合同法及其司法解释，违约金的设定应以实际损失为标准，但由于“实际损失”往往公说公有理、婆说婆有理，于是一些商业机构便狮子大开口，任意设立违约金标准。李晓东的信用卡只有69.36元逾期未还，10天时间给银行造成的损失无论如何也达不到几百元，正是基于此，二审法院认为某银行收取的赔偿数额过分高于持卡人违约造成的损失，透支利息即违约金应予以适当减少。信用卡“全额计息”是一种商业行为，法无禁止即可为，但无论计息标准还是违约金标准都要公平合理，要符合相关法律规定。“全额计息”无错，畸高利率得改，或是银行主动改，或是有关部门划定一条上限强令银行改，总之得改，不能再任由利率畸高的“全额计息”损害持卡人权益了。
新闻推荐
圣湘生物董助刘涛三年之后的2017年岁末，一个阳光明媚的冬日，刘涛又回到了媒体的视线。他在位于长沙河西麓谷麓松路680号的圣湘生物上班了，职务为“董事长助理”。2014年12月初，刘涛从湖南省临澧县副...